芽室川３号砂防えん堤の下流には、４号砂防えん堤がある。更にその先には５号砂防えん堤と、その直下に４号床固工がある。

4号床固工の右岸側の堤体と左岸の魚道が崩壊し、補修工事が行われていた。写真から分かるように、５号砂防えん堤の堆砂域は砂利で満杯になっている。一方、４号床固工の下流側は川底が深く掘り下がっていた。

芽室川の災害を報告した書「４．芽室川・造林沢川流域の土砂動態」には、河床の「縦侵食」と「横侵食」が示されている。つまり、流下してきた土砂の扞止効果を発揮した砂防えん堤（床固工を含む）の下流側は砂利が供給されないために、川底が深く掘り下がっていることを示している。一方、扞止した土砂を貯めた砂防えん堤（床固工を含む）の堆砂域ではV字谷が土砂で埋まって平になり、その上を澪筋が左右に蛇行して流れている。蛇行した流れは左右の川岸を侵食している。報告書に示された「縦侵食」と「横侵食」は砂防ダム（治山ダム・落差工・流路工など河川横断構造物）のある川に共通した特徴を分かりやすくまとめてある。

https://www.hkd.mlit.go.jp/ky/kn/kawa_kei/splaat00000139gd-att/splaat00000139la.pdf

砂防えん堤や床固工は「重力式ダム」と言われ、流れてきた土砂では倒壊しないように、十分な重量のコンクリートブロックを横に並べて作られている。倒壊するはずが無い４号床固工の右岸側で堤体が倒壊したというわけだ。堤体を破壊するような巨石が流れてきたわけではない。また、大量の水や流木が押し寄せても、びくともしない強固な堤体だ。しかも、巨大な５号砂防えん堤の直下にあるから、土砂・流木の負荷は軽減されている筈である。こんなにも手厚く護られ、強固な筈の4号床固工のコンクリート擁護壁（そで部）と堤体の一部が倒壊したというのだから不思議だ。

では、倒壊するにはどんな場合があるのだろうか？

どんな巨体も、足をすくわれたら転倒する。同じように、いかに強固な堤体であっても、堤体の基礎が抜かれたら、支えを失い、あえなく倒壊する。

報告書「４．芽室川・造林沢川流域の土砂動態」には、扞止機能を発揮した砂防えん堤の下流側は「縦侵食」とあるから、4号床固工の下流側は川底が掘り下がる「縦侵食」が進行していたと読める。川底が掘り下がれば、４号床固工の基礎の砂利が抜かれる。この報告書から、右岸側の堤体の倒壊は堤体の基礎が抜かれて倒壊した可能性を導き出せる。

上２枚の写真は、4号床固工からず～っと下流の写真である。高さの低い床固工（落差工）の堤体が倒壊している。床固工（落差工）の下流側の川底が縦侵食されて、河床が下がり、堤体の基礎の砂利が抜かれて倒壊したと推察される。土砂を貯めていた床固工が倒壊すれば、貯まっていた土砂は一気に下流へと流れ出す。流れ出した土砂が膨大であればあるほど下流に膨大な土砂が押し寄せる。こうしたメカニズムが危険な土砂災害を生み、ややもすれば人命・財産が失われる甚大な被害を発生させるのだ。

この現場から、危険な土砂災害発生のメカニズムが見えてくる。

2018年7月3日、大雨に備えて災害復旧工事が中断されていた芽室川３号砂防えん堤を取材した。昨年、2017年9月1日放送のNHK「北海道クローズアップ」で、大学教授が芽室川3号砂防えん堤の直下で川底が深く堀下がった河岸に立ち、「川底に堆積していた土砂が大雨で流されて下流で土砂災害を発生させた」と解説していたその現場だ。NHKは大学教授の説を追認するようにアニメーションを作成して解説している。

十勝の災害・現場の取材を怠り、専門家任せで真相が見えないNHK記者

NHKの番組映像では、芽室川３号砂防えん堤の直下の川底は、細く深く堀下がっていた。その後の災害復旧工事の現場は、川底が深く堀下がった河床レベルに合わせるように、周辺を大規模に掘削して川幅を広げ、コンクリートでガッチリ固める工事をしていた。川底が深く堀下がった堤体の下流部はダム特有の河床低下の姿だ。専門家の解説は、川底に大量に溜まっていた土砂が流されたというのだが…現場を見る限り、どこに、土砂が大量に溜まっていたのだろうかと疑問を抱く。なぜなら、川底の地層そのものが深く浸蝕されていたからである。

川底が堀下がった両岸には元の河床（川底）の位置を示す大小の石が堆積した地層が見えている。大小の石の層の下の地層が侵食されて深く掘り込まれている。そしてその地層の両岸が崩れ落ちたり、立木が倒れ込んでいるのだった。ドローンで上空から3号砂防えん堤の前後を調べた。

芽室川３号砂防えん堤の上流では膨大な堆砂が溜まっており、上流へ上流へとさらに溜まり続け、川幅が平に広がり、平になった堆砂面を流路（澪筋）が左右に蛇行しているのが見られた。流路（澪筋）がぶつかった川岸がそれぞれに浸食されている。こうして、この３号砂防えん堤の堆砂域で発生した土砂や流木が橋に押し寄せて、橋の間口を塞ぎ、流水が橋の取り付け部へ流れ出し、橋の取り付け部の道路を流したと思われる。一方、堤体にも流木や土砂が大量に押し寄せているが、堆砂域の立木に土砂や流木が止められ、堆積している。つまり、上流から流れてきた土砂と流木は、えん堤の堆砂域で大半が止まり、堤体から下流へ流れ出した土砂・流木はそう多くは無かったことを物語っている。その証拠が堤体直下から見られる「川底が（侵食されて）深く堀下がった姿」だ。即ち、３号砂防えん堤の下流側に大量の土砂が堆積していたとは考えられない。仮に3号砂防えん堤から膨大な土砂が流れ下ったとすれば、堤体の下流側は土砂で埋まっていなければならないからだ。

３号砂防えん堤のずっと上流には堤高３ｍの２基の「床固工」があり、上流から流れてきた大量の土砂で埋まっている。

以上のことから、上流から流れてきた土砂・流木の多くは流速が弱められる芽室川３号砂防えん堤で止められた結果、堤体の下流では土砂供給が少ないため、河床低下が急速に進み、堤体直下の叩き台や魚道の基礎が抜かれて、グシャグシャに崩壊したと思われるのだ。３号砂防えん堤の下流域へ到達したという土砂・流木は、３号砂防えん堤の下流で進行している河床低下によって両岸が崩壊した結果、そこから発生した土砂・流木が押し寄せたものと言えよう。

一方、NHK「北海道クローズアップ」の報道は、河床に大量に堆積した土砂が災害の原因としている。だから、河床に堆積した土砂が今後も流れ出すだろうから、この土砂が下流に流れてこないように、土砂を止めるダムを更に建設する必要がある…と、結論づけている。芽室川３号砂防えん堤が、河床低下を促進させ、このことが土砂・流木を発生させて災害を引き起こしたという本質とは異なるものとなっている。3号砂防えん堤前後の特徴ある状況を自らの目でしっかりと観察し、疑問を投げかけて、そこから読み解く正確な検証を行って報道をしていただきたい。

空知川上流のルオマンソラプチ川。上流で被災した南富良野町串内地区の町営育成牧場へ通じる橋は補修され、すぐ上に巨大な治山ダムが建設された。その更に上流にも2基の治山ダムが建設された。

建設された治山ダム直下に、「石積み床固工」が敷設された。治山ダムは砂利を止める。そのため、その下流では川底の砂利が流されて川底が下がる。石積み床固工もダムと同じ作用があるので、より一層下流の川底を掘り下げることになる。そればかりか、石積み床固工は両岸をも浸食させることは、今や常識になり誰もが知る厄介な構造物である。治山ダムだけでも川を荒廃させるというのに…川底の浸蝕を促進させ両岸をも浸蝕させる石積み床固工を、一体誰が発案し、敷設させたのか？まさか専門家の発案とは思われない。しかも、その先には補修したばかりの橋がある。わざわざ橋を再被災させる為のあり得ない改修方法である。

補修された橋と道路の取り付け部は岩盤に固定されていない。新設したダムと床固工の影響で、河床は必ず下がる。橋と道路の取り付け部は砂利が抜かれて崩落するだろう。

橋のすぐ上に治山ダムを建設したことは大きな間違いである。いくつかの橋が流木で被災したことから、流木を止めるつもりで治山ダムを建設したのなら、大きな過ちだ。治山ダム＋石積み床固工で、流木は止められない。むしろ河床低下を促進させて橋を流し、川岸を崩して新たに土砂・流木を生み出すばかりで、災害を拡大させるだけである。

河畔の樹林は、洪水に耐えられなかった立木が流れ下るが、一方では写真のように混み入った樹林が、多くの流木を捕捉する。樹林が捕捉した流木は、水衝部で樹林に張り付き、やがて自然の護岸にもなる。想定を超えた増水で新たな流路ができたが、流木の捕捉能力は維持されている。むやみに治山ダムを建設しないで、川の安定化を見守り、川の復元力に任せるべきだったのではないだろうか。川の仕組みを抑え込む強引なやり方は返って災いを大きくする。

串内の下流では、写真のように岩盤で囲まれた両岸の樹林が押し流された痕跡が落合地区まで至る所で見られた。串内から下流は両岸が岩盤で狭められた回廊のようになっている。増水時にはこの区間で水位が上昇して両岸を浸食し、樹林が流されたと思われる。下流の流木被害は串内で発生した流木ではなく、串内の下流で発生した流木と考えるのが理にかなっている。どのような検証が行われたのか、知りたいところだ。しっかりとした検証がされていれば、串内の治山ダムの建設は不要だっただろう。

串内の治山ダムは5基建設する計画だが、現在、串内牧場へ続く橋のすぐ上の治山ダムの他1号床固工、2号床固工の合計3基が建設された。

串内の町営育成牧場は森林を皆伐した牧草地となっている。その為、降雨に対する保水能力は著しく低くなっていることは言うまでもない。2016年8月16～31日の総雨量は888㎜だ。それでも、川沿いには樹林が多く残されている。幾度かの洪水の洗礼の後、流木の発生は減り、やがては落ち着く筈だっただろう…しかし、新しい治山ダム建設と樹林を伐採し川幅を広げたことで、むしろ自然の理に反して、浸食を促進させることになったことを危惧する。今後、どのように変遷していくのか、取材を続ける。

「伝えられない二つの真実。南富良野町幾寅の水害」：（2016年10月10日の当HP記載）甚大な水害から2年を経た。南富良野町幾寅の空知川では堤防が強化された。河畔林を皆伐し、川底の石は大小ともに取り除かれ、河道は大幅に広げられた。

この改修で、気がかりなことがある。確かに川幅を広げると効率よく水が集められ、下流へと送られる。しかし、その先に水を貯める金山ダム湖があり、今よりも一層速く貯水面が上昇するからだ。洪水時にダムは下流の水害防止のために貯水する。貯水面は確実に上昇し、市街地へと迫っていくことになる。北海道開発局では下記のような資料を公表している。

図示されているように、金山ダムが洪水を貯め込めば貯め込むほど貯水面が上昇し、幾寅市街地へ迫っていくことが分かる。

水害当時の金山ダム湖の貯水と放流のグラフを見てほしい。

平成29年2月27日に公表されたこのグラフから、8月31日の午前0時過ぎに流入量がピークに達し、貯水量は急激に増加していることが分かる。住民の話では、午前1時30分過ぎには濁水が市街地に流れ込み、押し寄せてきた洪水から逃げたと言う。つまり、午前1時30分にはすでに破堤していたことが伺える。しかし、開発局は破堤した時刻を午前4時40分としており、住民の声とのズレがある。洪水で水位が上昇していた空知川は、金山ダムの貯水面の上昇に伴って水位が一層押し上げられていたと言える。加えて、破堤した場所は右カーブした左岸で、元々そこにあった河畔林は2007年6月に皆伐している。ここから下流側の左岸にある河畔林に夥しい流木が押し寄せ、水位をせり上げたことは間違いない。こうした状況が競合して水位が急上昇し、堤防から溢水したといえる。上の読売新聞社が撮影した濁流写真は、破堤してから8時間後の写真だ。金山ダムの貯水面が、かなり下がってからの写真であることに留意していただきたい。

これに対し、北海道開発局札幌開発建設部は「平成28年度・平成28年台風大10号による南富良野町幾寅築堤の被災状況とその特性・６．被災メカニズム（下流決壊箇所）の（３）ダム貯水位の影響」で、「金山ダムの最高貯水位と幾寅市街地の地盤高の差は４～５ｍ程度あり、かつ、空知川は急勾配であるため、金山ダムの貯水位は幾寅市街地までは及ばない」とし、「堤防の決壊を確認した直後に、大平橋下流で射流が発生していた」という理由で、射流の写真（8月31日AM5時ごろ撮影）を添えて、それを説明している。だが、金山ダム湖の最高貯水位（345ｍ）は市街地に水が押し寄せた8月31日1:30のデータではなく、何故か水が引いた後、約20時間後の21:00のデータを使っている。その上、金山ダム湖の水位データが、遠く離れた流入部のデータと同じであるはずもなく、おかしなデータなのである。

午前1時30分、金山ダムは下流の洪水被害を防止するために貯め込めるだけ洪水を貯め込んでいた時間だ。洪水調節のための放流は、金山ダムへの流入量がピークを超えた午前5時40分から始めたという。実際は、破堤時刻の午前1時30分には貯め込んでいた金山ダムの貯水面は上昇の一途にあり、幾寅市街地へ迫っていた筈だ。また、「射流」があったという説明も辻褄が合わない。実際に破堤した時刻から約５時間も経過し、貯水面の水位が既に下がっている午前5時頃の確認となっているのである。市街地の冠水や破堤時に貯水面が影響していないという説明に整合性がない。

もう一つ、腑に落ちないことがある。北海道開発局は冠水した幾寅市街地をドローン映像で公表しているが、金山ダムの貯水面が写っている映像・写真は一切ない。金山ダムの貯水面と幾寅市街地が冠水した関連性に関わる映像は、公開できないということだろうか。下流域の水害防止を目的に放流を我慢した。そのためにダムの貯水面の水位が上昇。破堤を誘引し、幾寅市街を水没させ、甚大な被害を発生させたことは拭えない。今後、このような水害を起こさないために、隠すことなく正確な検証が必要である。